Dans un autre article, je parlais des malfaçons des menuiseries et j'ai abordé très succintement le vitrage.

En façade sud, une grande baie vitrée, non protégée par des volets, fait entrer le soleil dans la maison. Le vitrage est très important pour des raisons d'isolation et d'assurance.

Ainsi ce vitrage devait être faible émissivité et retardateur d'effraction.

Première étape :
Lors de la première visite de l'expert judiciaire Monsieur D, je lui demande de vérifier si le vitrage est anti effraction. Il le regarde de l'intérieur, de l'extérieur, tapote dessus et signale dans son pré-rapport que ce vitrage n'est pas conforme car non retardateur d'effraction.

Deuxième étape :
Lors de la deuxième visite de cet expert, la question revient. Alors là, Monsieur D donne un coup de poing au centre de la vitre et dit : vous voyez, Mme Sorbe, ce vitrage est retardateur d'effraction. Et, dans son rapport définitif, il écrit donc que le vitrage est conforme, sans avoir fait aucune autre vérification que le son de son poing sur la vitre.

Troisième étape :
Je prends contact avec une entreprise spécialisée dans le vitrage à laquelle je demande de quelle façon peut on voir si un vitrage est retardateur d'effraction. Cette entreprise me dit que cela ne peut se voir ni à l'oeil nu, ni au son. La seule solution c'est de démonter le vitrage pour le mesurer. Elle se déplace donc, démonte la vitre, mesure, me fait prendre une photo pour prouver que le vitrage n'est pas anti effraction. Elle me fait une attestation qui mentionne les caractéristiques exactes du vitrage. Je remercie vraiment Monsieur Didier de l'entreprise Prostyl de St Donat sur Herbasse de m'avoir aidé.

Conclusion :
Il a donc fallu que je conteste aussi ce point du rapport de l'expert. Cet expert n'a pas été du tout à la hauteur de la tâche qui lui a été confiée. A cause de son rapport très peu professionnel, je suis revenue deux ans en arrière.
La justice m'a entendue, malgré tout, ainsi que mon avocate, Maître Anne Valérie Pinet, puisque c'est extrêmement rare d'obtenir une contre expertise totale.
Comme dirait Maître Pinet : "c'est signe qu'on ne disait pas de connerie..."
Le pire c'est que l'expert D est encore nommé sur des expertises qu'il plante lamentablement.
La contre expertise totale a été également obtenue grâce à un contre rapport très objectif de Monsieur M, expert judiciaire lui aussi, qui est intervenu à l'amiable sur les conseils de mon avocate.
Merci à toutes les personnes qui m'entourent et m'aident d'une façon intègre.