guerre entre experts

L'expert judiciaire en charge de mon dossier, mandaté voilà deux années par le TGI vient, par deux fois, de rendre un verdict déplaisant pour moi comme pour les parties adverses.

Déjà, en septembre 2010, après avoir examiné contradictoirement la maison à plusieurs reprise, il convenait, avec l'expert de la MAF (partie adverse), que la maison était tellement mal construite, avait de telles malfaçons, qu'il était impensable qu'elle soit destinée à abriter une famille. Il fit donc, une note aux parties en ce sens, à savoir qu'il devait y avoir une destruction de cette maison et une reconstruction.

Cette décision ne fut pas accueillie avec joie et sérénité de ma part mais encore moins de la part des parties adverses qui la contestèrent en demandant une nouvelle expertise avec un sapiteur pour seconder l'expert judiciaire.

Le juge de la mise en état, dans une ordonnance, a débouté les parties adverses de leur demande.

Monsieur l'expert judiciaire, contre toute attente, a accédé, malgré tout, à la demande des parties adverses.

Le juge, contre toute atttente également, a signé une autorisation de complément d'expertise avec sapiteur et a donné 4 mois à l'expert judiciaire pour rendre son rapport.

C'était au début du mois de janvier 2011.

Me voilà fort en colère contre l'expert judiciaire.

J'ai donc été obligée de subir une nouvelle expertise en avril 2011, puis en octobre 2011. C'est dire si les 4 mois étaient écoulés! Peu importe, le juge repousse de mois en mois ses audiences de mise en état, ne pouvant faire autrement faute de rapport!

A l'expertise du 17 octobre 2011, j'entends l'expert judiciaire demander au constructeur s'il serait ok pour reprendre la maison et faire les travaux sur la demande de la MAF. Une lettre partit contradictoirement pour lui dire mon incompréhension, lettre que je regrette un peu car faite sous le coup de la colère.

L'expert écrivit son pré-rapport fin novembre 2011, avec 6 mois de retard. Et encore, ce n'était qu'un pré-rapport, il fallait attendre jusqu'au 12 décembre pour que le rapport définitif voit enfin le jour.

C'était sans compter sur un nouveau report, demandé par les parties adverses!

L'expert A accorda une nouvelle fois un report au 20 janvier 2012.

Le 19 janvier 2012, nous recevons des dires (genre tous copiés-collés), rabachant la même chose depuis 5 ans, sauf un, qui se singularisait par l'ajout d'une déclaration de guerre ouverte entre l'expert judiciaire A mandaté et un autre expert judiciaire B, du même village que l'architecte. Cet expert judiciaire B n'a jamais été mandaté par le juge, n'est jamais venu voir la maison et a été démarché conjointement par l'architecte et le constructeur.

Voici ce qu'il se permet d'écrire dans un dossier judiciaire sur son collègue, expert mandaté par le juge (morceaux choisis):

- Monsieur A, n'est pas ici dans son rôle d'expert

- Agit-il ainsi par facilité?

- Mr A demande sans vergogne au constructeur de faire son travail

- Sa démarche est totalement inversée

- On comprend dès le départ que la cause est entendue

- Il conclut sans démonstration

- Mr A manque à son obligation d'objectivité et d'impartialité

- Le sapiteur et l'expert A sont très mal informés

- L'expert A et le sapiteur ne comprennent pas le fonctionnement d'un pare vapeur (et de faire toute une tirade sur le pare vapeur alors que dans cette maison, ce n'est pas un pare vapeur qu'il faut...)

- L'expert A ne connait pas les caractéristiques de la laine de bois

- Au sujet de la stabilité au feu : Cette observation de l'expert A est hors sujet, et montre une totale méconnaissance des règles de sécurité

- Au sujet du contreventement : Mr A donne un avis parfaitement absurde

- Mr A se comporte comme un bureau d'étude et non en expert judiciaire

- Mr A confond finalité et moyens

- Il apparait dans ce dossier de graves problèmes de compétences techniques de la part de Mr A, d'objectivité et d'impartialité...Aucune réponse sérieuses n'a été apportée

- De qui se moque-t-on? Est-ce cela une expertise judiciaire?

- La présente expertise de Mr A n'est pas homologable; Ses opérations techniques doivent être redémarrées à zéro

Un petit bijou, ne trouvez vous pas?

Ce Monsieur B, quel as!

En huit jours, il fait un rapport, sur les seuls dires des parties adverses, sans jamais être venu sur les lieux, 5 ans après le démarrage de toutes les expertises.

Et il tue son rival!

Bonjour l'ambiance dans les couloirs du palais!

Mais peut être...Il me vient une idée...Action antérieure négative...Acte d'attaque...Guerre fratricide...Frustration....Vendetta....Voyons, voyons, je m'égarre!

Comments

[agrippinegorgonne]

Bonjour Catherine .

Lorsque tout sera terminé , vous comprendrez enfin ce que signifiaient ces "parodies de joutes " judiciaires , montées de toutes pièces , avec la même précision que les "combats à l' épée " par les
"doublures acteurs" films d ' action .

Votre expert A est un "notable " de premier plan , au sein du comité directeur ordre des experts judiciaires , alors , s ' il se laisse traiter de la sorte c' est que il est complice , car il
serait le mieux placé pour "éradiquer" ce B , dont il connait les agissements depuis longtemps , ayant aussi travaillé dans le même cabinet d' experts judiciaires .

Vous comprendrez presque tout , après avoir obtenu les délibérés , puis , la "grosse du jugement" .

Elizabeth .

[Catherine]

J'espère à penser encore à l'impartialité de l'expert A.


L'avenir proche me le dira.


Je ne baisserai jamais la garde, ni les bras devant une injustice car c'est ma raison de vivre : croire et transmettre des valeurs de justice, de citoyenneté